快遞柜是否應該收費，這個話題論說起來，公婆各有理。豐巢惦念的，是如何“扭虧為盈”。數據顯示，豐巢母公司豐巢開曼在2019年凈虧損達到7.81億元，2020年第一季度預計凈虧損2.45億元。虧成這個樣子，不收費好像有點說不過去。再說，根據我國現在實施的《智能快件箱寄遞服務管理辦法》的第二十五條規定，“智能快件箱運營企業應當合理設置快件保管期限，保管期限內不得向收件人收費。”這是否意味著，快遞柜運營商在保管期外，就能向收件人收費呢？既然法規并未命令禁止，本著“法無禁止皆可為”的原則，快遞柜運營商向收取“超期保管費用”似乎也并不違法。

而消費者在乎的，是“該不該收費”。事實上，2019年6月20日，交通運輸部發布了《智能快件箱寄遞服務管理辦法》，其中規定，快遞員使用智能快件箱投遞快件，應征得收件人同意。比如福建省消委會最近就發表聲明稱，快件需征得收件人同意再存入快遞柜實施保管，否則產生的費用應由快遞公司自行承擔。現在的問題是，很多時候“快件入柜”是沒有前置的選擇程序的，而豐巢兩頭收錢的做法也讓人懷疑這種操作的理性與誠意。消費者的知情權和選擇權，不能淪為廢話一句。

眼下來看，“收還是不收”真是個難以決斷的難題，此時，監管部門應該出來說句話。

有一點是肯定的：智能快遞柜是快遞行業“最后一公里”的重要組成部分，而習慣于“買買買”的人們，早已離不開快遞柜提供的暫存服務。這種粘性很強、場景很頻的消費習慣，不能不明不白地就此淪為了待割的“韭菜”。怎么解決這個問題？長遠來說，小區改造時不妨自建標配的“快遞柜”，一來是省得智能快遞柜的運營者虧得沒邊沒際，二來是省得業主總擔心被“套路”，三來是業委會也省得夾在中間“難做人”。

這個建議不是異想天開的。比如，商務部辦公廳與國家郵政局辦公室在今年4月聯合下發了通知，要求進一步落實《國務院辦公廳關于推進電子商務與快遞物流協同發展的意見》。通知指出，各地要明確智能快件箱、快遞末端綜合服務場所的公共屬性，將智能快件箱、快遞末端綜合服務場所納入公共服務設施相關規劃，提供用地保障、財政補貼等配套措施。可見，公共決策早就有這份破題的心。再說，多少年前的城市新建小區，早就將郵政信箱標配在小區樓下的大堂或者其他公共空間里。可見，從實際操作層面而言，為每個家庭標配一格快遞柜，也并非什么突破想象空間的難事。

一句話，把快遞柜視為市民生活之柴米油鹽般的剛需，這個收不收錢的難題也許就會找到新的解題思路。